МИФ О «СПАСИТЕЛЕ ОТЕЧЕСТВА». Правду нужно знать всю…
В президентской предвыборной компании популярен миф о кандидате в президенты В.В.Путине, как своего рода «спасителе отечества».
Смысл мифа прост, его содержание можно уложить в несколько строк:
В 90-е годы в стране был хаос (по вине Горбачева и Ельцина), и поэтому разгул преступности , повальная бедность, разрушение промышленности, «грабительская» приватизация. Но вот пришел Путин, и все стало по-иному, лучше. 2000-е годы, благодаря Путину, стали временем быстрого роста экономики, повышения благосостояния людей.
В обоснование его приводятся вполне убедительные цифры. Эти цифры, а так же документы, яркие кадры в предвыборных фильмах и роликах, свидетельствуют о заслугах Путина как руководителя страны – их мало кто, впрочем, всерьез отрицает. И если бы он не выставил свою кандидатуру 24 сентября – уверен, благодарный народ проводил бы его с почетом (а трудности, проблемы, недостатки, ошибки, за которые его критикуют оппоненты – у кого их нет?!).
Но есть факты экономики, экономической истории, которые начисто опровергают этот миф.
Прежде всего о том, что было «до Путина». О том, что называют «лихие 90-е». Да, в начале девяностых был «хаос». Но это естественно: произошла революция; советские законы не действовали, новые еще не были созданы. Беззаконие — есть такое слово, им все сказано. Так бывает после любой революции, во все времена и во всех странах. Так было и у нас.
Но одновременно возникали новые рыночные институты, новые законы, и к концу девяностых они начали действовать. Миллионы людей занялись предпринимательством, за которое в советские времена сажали, а то и расстреливали. Полки магазинов начали наполняться. Начал накапливаться опыт работы в принципиально новых, рыночных условиях. Об этом миф умалчивает.
Далее. Действительно, в начале «лихих девяностых» был спад производства, взлетела инфляция, жить людям стало труднее. Но так было в эти годы во всех без исключения странах, начавших на рубеже 80-х и 90-х годов переход от плана к рынку (Китай не в счет — он начал такой переход раньше, не пройдя еще даже стадию индустриализации). Таких стран около тридцати, и ни в одной не было президента Ельцина, который, согласно мифу, у нас был повинен в спаде и во всех тех бедах, от которых нас избавил президент Путин; там сменилась добрая сотня правительств и президентов! У одних спад был глубже, у других чуть меньше, у одних продолжительнее, у других короче – но был, повторяю, во всех странах без исключения! В чем же тогда вина Ельцина?
Говорят: после спада 90-х годов и особенно кризиса 1998 года, благодаря приходу В.В.Путина к власти, начался экономический рост. Да, начался. Но известно, что послекризисный рост происходил опять-таки во всех без исключения трех десятках постсоциалистических стран. В некоторых из них даже раньше августа 1999 года, когда у нас Путин пришел к власти ( ряд стран, пошедших путем так называемой шоковой терапии, восстановил дореформенный уровень производства уже к 1996-98 годам). А ведь нигде там не было премьера и президента Путина, управляли совсем другие люди. Более того. Посмотрите на кривую экономического роста России в переломном 1999 году: она начала подниматься в марте-апреле, инфляция резко снизилась еще раньше — в январе-феврале… А Путин был назначен премьер-министром только в августе, президентом стал в мае следующего года! Можно сказать, что ему повезло: он оседлал круто поднимавшуюся вверх кривую общественного производства. И если вы посмотрите на кривые экономического роста постсоциалистических стран в начале 2000-х годов, то увидите, что иные из них устремляются вверх даже круче, чем российская – хотя там не было Путина. Далеко ходить не надо: Путин ставил задачу удвоения ВВП за 10 лет, ему это не удалось, хотя рост был весьма и весьма внушительный. А вот соседнему Казахстану – удалось….
(Попутно замечу: спад экономики, стабилизация и последующий подъем, сначала восстановительный, затем инвестиционный, — никакая не особенность России, а проявления универсальной логики реформ, о которой мне доводилось писать в своих книгах и статьях. Но если ее признать, то все построения авторов мифа сильно теряют в убедительности).
Иногда говорят, что Путину просто повезло: его приход совпал с резким повышением цен на нефть. Это верно, но только наполовину: закономерный послекризисный рост наблюдался и в ряде тех постсоциалистических стран, которые были не экспортерами, а импортерами нефти (это отмечал в своих работах не кто иной, как Е.Т.Гайдар). Умалчивается важное обстоятельство: к этому времени начали в полную силу работать те самые рыночные механизмы, те самые институты, которые были заложены еще в начале 90-х годов так не любимыми В.В.Путиным демократами и либералами,- прежде всего, правительством Гайдара. В начале 2000-х годов на этой основе стали в России бурно расти черная металлургия, пищевая промышленность, сельское хозяйство и другие отрасли (хотя пока и не все). К сожалению, не все об этом осведомлены.
Наконец, последнее. В одном из своих выступлений (в телефильме «Мост над бездной») В.В.Путин прямо принял на себя заслугу создания стабилизационного фонда, выручившего страну во время кризиса 2008 года. Он указал, что население России благодаря этой его заслуге перенесло кризис легче, чем иные страны, что верно.( Правда, он умолчал, что падение производства у нас было самым глубоким среди стран «двадцатки»). Премьер-министр сказал, что ему удалось предотвратить банковскую панику, снабдив банки дополнительными деньгами, продолжить, несмотря на кризис, повышение пенсий и пособий, и т.д. Все это, действительно было, но не столько благодаря удачно принятым мерам госудпрства, сколько благодаря вливаниям средств из стабфонда, без которых эти меры были бы просто невозможны. А вот о том, кто были инициаторами создания фонда, В.В.Путин сказать постеснялся. Он туманно говорил о том, что прислушался к полезным советам неких коллег. А мог бы назвать того же Егора Гайдара и Андрея Илларионова, пробивавших эту идею в 2001 – 2002 годах, да еще упомянуть Алексея Кудрина, проявившего недюжинную стойкость в защите фонда от многочисленных охотников его «раскурочить». Хороши мы бы сейчас были, если бы не стабфонд, если бы его растратили те, кто обвинял правительство: «оно сидит на нем, как собака на сене, когда перед страной столько нерешенных задач!»…
Правду надо знать всю, а не только ту ее часть, которая распространяется в пропагандистских мифах.
7 февраля 2012 г. (Опубликовано в переработанном виде в «Новой газете» от 13 февраля 2012 г.)
Еще один диалог сталиниста и антисталиниста…
Прослушал передачу «Клинч» с участием Л.Латыниной и В.Мединского. Сейчас должен сказать, что, целиком подтверждая свою недавнюю критику высказываний Латыниной , я, в общем и в целом, на ее стороне. Потому что Мединский, прикрываясь красивыми «патриотическими» фразами, повторяет хорошо известные и многократно опровергнутые аргументы сталинистов. Например, все до единого его аргументы были подробно рассмотрены еще в моей книге 2010 года издания :«О Сталине и сталинизме. 14 диалогов»(издательство «Возвращение»). Можете проверить.
Приведу только два примера.
Первый. Способствовал ли Сталин приходу Гитлера к власти ? – об этом много говорилось в «Клинче», и Мединский упрекнул Латынину в передергивании. А на деле-то передергивал он сам ! Результат усилий Сталина, о которых шла речь, — в официальной таблице итогов парламентских выборов 12 ноября 1932 года – думаю, все помнят, что после них нацисты завоевали наибольшее количество голосов (33,09%), и Гитлер пришел к власти совершенно законным, конституционным путем (30 января 1933 года он был назначен канцлером с учетом того обстоятельства, что он был как руководителем партии, победившей на выборах) . Этого бы не произошло, если бы коммунисты (16,86%) и социал-демократы (20,44%) выступили единым фронтом. А Мединский ссылается на мартовские выборы 1933 года, когда фашисты уже были у власти, ввели драконовские законы и начали строить концлагеря. Можно еще удивляться, что (по инерции, наверное), социалисты и коммунисты набрали то количество голосов, о которых говорил Мединский. А через полгода нацисты вообще получили больше 90%! И что? Мединский будет на этом основании говорить, что у коммунистов и социалистов не было никаких шансов, и значит, Сталин здесь ни при чем?
Второй. Мединский с пафосом говорил о «мудрости» Сталина, заключившего пакт с Гитлером (и, между прочим, говорившего об их «дружбе, скрепленной кровью» — это когда, на какой войне, г-н сталинист???). Нынешний президент Путин назвал пакт аморальным, член его партии Мединский – мудрым политическим шагом.
Но, пожалуй, это не главное. У договора Молотова-Риббентропа было еще одно очень важное последствие, которое, как кажется, осталось незамеченным (по крайней мере в прессе, в публичных выступлениях). В литературе о Великой Отечественной войне всегда подчеркивается, что промышленности Советского Союза противостояла промышленность всей оккупированной гитлеровцами Европы. И это – факт. Это сделало нашу Победу еще более трудной, многократно умножило количество жертв на фронте, потребовало еще большего напряжения сил тружеников тыла…
Но вот вопрос: как возникла эта ситуация?
На первом этапе Второй мировой войны по одну сторону фронта были Германия, несколько ее сателлитов и, увы, (как бы ни оценивать его роль – как непосредственное участие в войне или как пассивную поддержку) – сталинский Советский Союз. А по другую – Польша, Великобритания, Франция и другие страны Европы, большинство из которых потерпели поражение (кроме Великобритании) и были оккупированы. Почему? В решающей степени по той причине, что Германия на этом этапе имела прочный тыл на Востоке… Скорее всего, не имея такой перспективы, Гитлер просто не решился бы начать войну. А оставшись одна, без поддержки Европы, Германия никак не могла рассчитывать на победу над СССР. Это он тоже, наверное, понимал и вряд ли осмелился бы напасть на нас в одиночку…
Поэтому те, кто подчеркивают, что экономике Советского Союза в Великой Отечественной войне пришлось противостоять промышленности всей Европы, а иногда даже говорят о том, что СССР «фактически воевал против всей Европы», как бы забывают малую деталь. Она состоит в том, что: именно страны, оккупированные нацистами на первом этапе войны, то есть с помощью СССР, вскоре стали промышленным арсеналом Германии в войне против СССР. Таков объективный результат договора. Высказывание премьера В.Путина (в Гданьске) о его аморальности – справедливо, но недостаточно: фактически этот договор был смертельно опасен для страны, ставил ее крайне невыгодное положение перед лицом вполне вероятного противника.
К сожалению, такие факты из истории не выкинешь, господин сталинист.
15 мая 2012
Все хорошо, прекрасная маркиза?
Не знаю, насколько похож А.А.Венедиктов на маркизу, но Алексей Улюкаев явно имел в виду эту песенку в своем интервью, когда рассказывал ему о ситуации на финансовом фронте. Все хорошо, и все будет еще лучше…
Вот, например, такой важный участок этого фронта, как инфляция. Действительно, за последнее время она существенно снизилась. Я хорошо помню, как спорили экономисты где-нибудь в 1994-95 годах о том, можно ли довести темп инфляции хотя бы до 5 процентов, или нельзя? До пяти процентов в месяц, имелось в виду! А теперь А.Улюкаев уверенно говорит о том, что инфляция в 2012 году будет в коридоре 5-6 процентов и подтверждает свои слова убедительными выкладками – цифрами денежной эмиссии, анализом прошлогодней динамики цен . Он даже учел влияние отложенного по предвыборным соображениям повышения тарифов ЖКХ, добавив какие-то десятые доли процента.
Словом, все учел.
…За исключеньем пустяка!
А пустяк состоит в том, что руководство страны, как известно, наметило грандиозную программу производства вооружений стоимостью в 22 или 23 триллиона рублей за 10 лет. Я уже выступал однажды по этому поводу в газете «Ведомости», предложив (для предотвращения у нас своего рода «арабской весны») финансовый маневр: перенести эту программу хотя бы на пять лет вперед, а высвободившиеся средства направить на повышение уровня жизни населения, на жилищное строительство и т.п. Конечно, статья прозвучала гласом вопиющего в пустыне. Но сейчас я о другом – об инфляции.
Возьмем один пример. Танкостроительный завод (пусть известный всем Нижне-тагильский) выпустил танк. Рабочие получили зарплату и понесли ее в магазин, купили все необходимое. Выпустили еще десяток танков, пошли в магазин — а там продуктов поубавилось . Что продавать? Танки-то населению не продашь! Вообще, оружие такая вещь, что на хлеб вместо масла его не намажешь. Значит, торговле ничего не останется, как повышать цены на продукты и другие товары. Как говорят экономисты, ИПЦ, то есть индекс потребительских цен, поползет вверх. А это и называется инфляцией.
Россия, в отличие от многих других постсоциалистических стран, до сих пор не сумела снизить уровень инфляции до приемлемого уровня (а он ниже, чем 5-6%, если думать о нормальном кредитовании, инвестициях). Причина этому — инфляционная неустойчивость, во многом связанная с милитаризованной структурой экономики. Если, скажем, за пятилетие оборонный заказ увеличится втрое (это не гипотеза, так и было, например, в 2002-2006 гг.), то, как минимум, втрое увеличится и объем заработной платы работников как самих оборонных отраслей, так и других отраслей, снабжающих ВПК (ОПК) сырьем, материалами и т.д. Все эти люди получат зарплату и понесут ее в магазины. Спрос увеличится, а количество товаров и услуг – нет, отсюда и инфляция. Оговорюсь: то же относится к инфраструктуре. Вернее — к зарплате, которую получат строители дорог, мостов, аэропортов. Даже деньги, затраченные на строительство жилых домов, вернутся (квартплатой) не сразу, а лишь через несколько лет. Чем прикажете «отоваривать» заплату строителей сегодня? Только инфляцией, потому что резервов товаров и услуг на такой случай нет. Во всем этом и выражается инфляционная неустойчивость экономики. Можно, конечно, использовать «нефтедоллары» на закупку потребительских товаров за границей (как, кстати, поступала советская власть перед развалом СССР). Но сейчас условия иные: такой импорт неминуемо задавит только-только оперившегося отечественного производителя. Словом, необходимо делать все возможное для развития малого и среднего бизнеса – основного поставщика товаров и услуг для населения. Иного рецепта против инфляционной неустойчивости, по-моему, нет.
Между тем (повторю то, что однажды уже писал), инфляция — один из самых «раздражающих» факторов, если иметь в виду угрозу массового недовольства людей. И она куда более реальна, чем угроза нападения на Россию извне.
26 мая 2012 года
Предлагаю референдум: 200 церквей или 200 центров творчества?
Я старый человек. И как все старики, часто предаюсь воспоминаниям о далеком-далеком детстве. Вот и недавно, работая над своими мемуарами, вспомнил, как проводил каникулы где-то 1938-39 году. С утра ехал на метро в Парк культуры имени Горького, а там, в Детском Городке, было самое притягательное место для подростка – так называемый Клуб Архимеда. Это было нечто в роде ангара , в котором располагались верстаки, простенькие станки, какие-то электрические приборы. Дерзай! Делай , что придумаешь! Захочешь, модель самолета или планера, или трактора, захочешь — самостоятельно намотаешь электромоторчик, и он, к твоему восторгу, завертится… Заготовки, детали, куски провода давал заботливый пожилой мастер. И все –уместно в наше время отметить — совершенно бесплатно. Это была настоящая школа изобретательства, ребята все были увлеченные, с горящими глазами, споры иногда до крика: Так! Не так! Вот такова была атмосфера в этом клубе. Вспомнилось: особый интерес тогда вызывала новинка – фотоэлементы. Событием было, когда группа ребят смонтировала устройство, и взмахом руки, прервавшим лучик света, можно было заставить заработать мотор или открыть дверцу какого-то ящика. Тогда это было почти чудо, но довольно скоро в метро появились турникеты, работающие по этому принципу, и я каждый раз, проходя через них, вспоминал клуб Архимеда. А потом, как и все, привык и перестал замечать.
К сожалению, клуб еще до войны был закрыт. А после войны закрыли и весь детский городок. В старших классах мои интересы переменились, я стал посещать литературную студию Московского дома пионеров, которой руководил писатель Рувим Исаевич Фраерман, автор очень популярной тогда повести «Дикая собака динго». Тоже есть, что вспомнить… Например, как профессор Радциг, на лекции об античной литературе, читал нам Гомера и сам плакал от волнения… Если там была школа изобретательства, то здесь, я бы сказал, была школа чувств…
Впрочем, обо всем этом я пишу не случайно. На днях на «Эхе» бывший вице-мэр Москвы В.Ресин рассказал, что в столице принята и уже начала выполняться «Программа-200», состоящая в том, что на отобранных по всему городу участках дорогущей московской земли будут возведены 200 православных храмов «шаговой доступности» для нужд верующих. Я атеист, и не знаю, нужны ли верующим столько дополнительных церквей — им виднее. Скажу только, что в шаговой доступности от моего дома имеются две церкви, одна на Новой Басманной, другая на Старой Басманной и, по моим наблюдениям, обе они постоянно пусты (ну может быть, кроме очень больших праздников).
Но как москвич и налогоплательщик я тоже, наверное, имею право высказаться по этому вопросу. Уж если удалось выявить 200 свободных мест для застройки, то почему бы не восстановить старое, прочно забытое? Я вижу мысленным взором ДВЕСТИ – назову их так – Центров детского и юношеского творчества, действительных центров притяжения , способных отвлечь сотни, тысячи московских школьников от праздности, от подворотен, от курения, от наркотиков и всех тех зол, по поводу которых сегодня разрываются сердца их родителей.
Могу посоветовать примерную структуру такого Центра: Клуб Архимеда (для выращивания технически одаренной, креативной молодежи), компьютерный класс, Пушкинский дом (литературная студия), Живой уголок (для будущих биологов), музыкальные кружки, спортивно-игровой зал, а также много иных возможных направлений работы – в частности, в зависимости от того, какие удастся привлечь кадры энтузиастов. А без энтузиастов в таком деле не обойтись. Работа Центров не должна строиться на коммерческой основе. Все должно быть для ребят бесплатно! Придется выделить деньги из бюджета города, но думаю, должны помочь и промышленные корпорации, ведь они заинтересованы в молодом кадровом пополнении. Брать пример есть с кого: известно, что «Майкрософт», «Эппл» и другие американские компании в порядке благотворительности оборудуют множество компьютерных классов и следят за их работой.
Да, конечно, «Программа-200» в таком варианте потребует средств, людей, организационных усилий. Но точно также, как программа, о которой говорил В. Ресин. Нам, москвичам, надо было бы выбирать. Вот я и предлагаю провести общемосковский референдум по вопросу: построить в городе 200 церквей или 200 Центров детского и юношеского творчества?
Посоветую и деятелям РПЦ хорошенько подумать: не лучше ли позаботиться о будущем своей паствы, о будущем всех москвичей? К тому же, вряд ли девушки, прошедшие хорошую школу настоящего одухотворенного творчества в таком Центре, будут способны, например, устроить столь возмутивший их «рок-молебен»…
8 июня 2012 года
Нужна ли демонстрантам полиция
Помню, однажды, будучи в Париже, я встретил демонстрацию. Люди шли по проезжей части улицы рядами, взявшись за руки, скандировали лозунги, несли плакаты. Много людей – конца колонны я не увидел. Сошел с тротуара, пристроился к демонстрантам, стал расспрашивать . Оказалось, что на улицу вышли мои коллеги — сотрудники французской Академии наук («Института Франции»), . Из их слов и из текстов плакатов и растяжек я понял, что они были недовольны условиями труда и сменой кого-то – не помню кого именно – из руководства Академии. Прошел с ними несколько кварталов и – странное дело! – не заметил ни одного полицейского.
Впрочем, зачем ехать так далеко, в Париж?… В 1991 году я участвовал в огромной демонстрации за демократические перемены в России. Настроение у всех было чудесное, приподнятое. Незнакомые женщины взяли меня под руки, не затем, чтобы помочь (хотя тогда мне было уже под семьдесят), а просто из чувства солидарности, единения… Глаза горели… Море людей заняло необъятную мостовую Садового кольца , вылилось на улицу Горького, благополучно добралось до Манежной площади… и милиции никакой не было видно! По крайней мере — в поле моего зрения.
А теперь каждую демонстрацию охраняют цепи омоновцев, прямо как в старые недобрые времена ГУЛАГА охранники с винтовками наперевес сопровождали колонны заключенных. Хочу задать наивный вопрос: зачем это?
Обычный ответ: для порядка, чтобы не было никаких угроз ни демонстрантам, ни «окружающему населению». Казалось бы, логично. Но тогда другой вопрос: почему же, когда полиции (в Париже) и милиции (в Москве 1991 года) на демонстрациях не было, не происходило никаких беспорядков, а вот в памятный день 6 мая 2012 года, когда полицейских было, наверное, не меньше, чем демонстрантов, беспорядки произошли?! И сегодня сотня следователей со старанием, достойным лучшего применения, ведет обыски, допросы и иные «оперативные» операции по соответствующему уголовному делу . (А что, у нас все бандиты, террористы, воры и мошенники уже сидят по тюрьмам и полиции нечем заняться?).
Не по ложному ли направлению их послали?
Нет, не, там ищут причины беспорядков!
За порядок во время массовых мероприятий отвечают их организаторы. По только что принятому закону, даже многотысячные штрафы для них предусмотрены. Они могут создавать дружины охраны порядка из числа организаций, участвующих в демонстрации, выявлять и обезвреживать провокаторов. Полиция может им, конечно, помочь (если захочет).
О штрафах за неправомерные действия полиции во время массовых мероприятий мы не слышали. Напротив, что-то слышали о квартирах для пострадавших омоновцев – не для пострадавших демонстрантов, которых тоже было немало… Несимметричность в положении двух сторон, взаимодействующих во время таких «мероприятий», бросается в глаза. А закономерность ясна: нет полиции – нет беспорядков, есть полиция – есть беспорядки. Так может быть, вообще в таких случаях обойтись без полиции, чтобы их не было?. Если не считать, конечно, регулировщиков ГИБДД, чтобы направляли потоки автомашин от согласованного заранее маршрута демонстрации.
12 июня 2012 года
ОСК – общественная следственная палата
Хочу продолжить прошлую запись, которая, как убедился, большого интереса не вызвала. Да и была очень быстро удалена с главной страницы сайта, вытесненная более интересными сообщениями. Не обижаюсь; видимо, мысль о том, что массовые мероприятия вообще могут обойтись без полиции (хотя такие примеры и были приведены) показалась уж очень нелепой – мол, тут и обсуждать нечего! Старик сбрендил, на луне живет!
Но была там еще одна мысль, признаюсь, изложенная немного туманно: о существовании некой асимметрии в положении двух участвующих в обсуждаемом конфликте сторон. В самом деле. 6 мая возле Большого каменного моста, на Болотной площади произошли беспорядки. Столкнулись две силы: протестующая толпа и привлеченная для охраны порядка полиция. Силы не только неравные, но и неравноправные. У одних «космонавтские» бронекостюмы, дубинки, у других – ничего, кроме разве возможности воспользоваться известным «оружием пролетариата». Одним не разрешается закрывать лицо, у других только глаза сверкают в прорези шлема… Все видели по телевизору, как омоновцы врезались в толпу, осыпая встречных и поперечных ударами дубинок . Все видели, как, защищаясь, толпа начинала строить баррикады из туалетных кабинок, чтобы преградить им дорогу. Но видели и провокаторов, зачем-то севших на мостовую и перегородивших путь демонстрантам на митинг, а также других провокаторов, которые выламывали куски асфальта и сдирали каски с растерявшихся полицейских… Кто во всем этом ужасе виноват, кто начал, кто ответил? – Во всем этом надо объективно разобраться!
Власть без долгого раздумья заявила: виноваты протестующие, которые задумали таким образом сорвать торжественное событие – инаугурацию нового президента. Эта мысль вбивалась в головы людей массированной пропагандистской кампанией в СМИ, государственном телевидении. (Кстати, телевизионное начальство, на мой взгляд, совершило непростительную ошибку , показав движение президентского кортежа по абсолютно пустым улицам столицы, лучше было бы показать, как Путин выезжает из Белого дома и как подъезжает к Кремлю, а промежуток времени занять какими-нибудь иными эпизодами. Честно: более страшной сюрреалистической картины по телевидению я не видал…)
Соответственно, было объявлено о заведении уголовного дела. Против кого? Разумеется, против протестующих. О том, что в происшедшем участвовали две стороны, вопрос даже не возникал! Нет, я не удивляюсь этому, тут все ясно – просто констатирую факт. И все события, последовавшие накануне Дня России и в сам этот праздничный день (обыски, допросы, издевательства над адвокатами, которых не допускали к подзащитным, сливы в прессу возбуждающих обывателя «результатов» обысков (речь идет особенно о деньгах Ксении Собчак) и так далее, и тому подобное – все это было отмечено печатью односторонней, а значит, противозаконной направленности следствия.
Почему противозаконной?
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ все судопроизводство в России «осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Поскольку Следственный Комитет по факту явился одной из сторон конфликта, и никак не способен, да и не стремится обеспечить равноправие сторон, предусмотренное Конституцией, я вношу предложение созываемому сегодня Координационному совету : организовать под его эгидой Общественный следственный комитет (ОСК). Собрать в нем опытных следователей-пенсионеров и молодых, энергичных и наблюдательных студентов-юристов , да и всех, кто заинтересован в справедливости, в равноправии каждого перед законом. Пусть ( это на первый раз – потом, уверен, будет много других дел) они изучат видеозаписи событий на Болотной 6 мая, восстановят по минутам ход этих событий: кто какие приказы давал ОМОНу, кто к чему призывал толпу. Пусть постараются найти действительных фигурантов дела – как со стороны протестующих, так и со стороны полиции; пусть выяснят поименно, кто 11-12 мая проводил «следственные действия», кто давал распоряжение не пускать адвокатов к подзащитным. (Г-н Маркин будет повторять, что этого не было, но миллионы слышали в прямом эфире «Эха Москвы», как на самом деле это происходило!).
Поскольку, конечно, пользоваться теми средствами следствия, какими пользуется ведомство г-на Бастрыкина, им Власть не даст, остается одно: список таких «общественно подследственных» лиц поместить в Интернете и призвать сообщать в ОСК все, что о них знают: о высказываниях, поведении во время рассматриваемых событий а также о связях, доходах, карьере и так далее.
Так можно будет прийти к истине .
Между прочим, я вполне допускаю, что со временем Общественный следственный комитет будет сотрудничать с СКР , с пользой как для общества, так и для власти. Разумеется, это станет возможным только тогда, когда в России утвердится действительная демократия…
14 июня 2012 года
О подарках президенту
Вчера услышал по «Эху», какие подарки принесли некоторые активисты оппозиции — как их называли – на сквер перед администрацией Президента. И не смог, по-стариковски, заснуть. Подарки к шестидесятилетию человека: гроб, портрет в траурной рамке, петля для повешения, еще что-то в этом роде. Какое бесстыдство, какая подлость! Сегодня увидел снимки – у фотографа хватило такта запечатлеть только омоновцев и «активистов», а сами «подарки» в кадр не попали, и на том спасибо. Но большинство участвовавших в обсуждении фотографий одобряло действия «активистов», и это, считаю, плохо.
Прошу понять: я не отношусь к сторонникам и поклонникам президента В.В.Путина. Более того: в своей книге «От плана к рынку. Очерки новейшей экономической истории России» и в статьях посвятил много страниц доказательству тезиса о том, что успешные для России первые годы второго тысячелетия , которые обычно связывают с именем Путина – закономерный подъем экономики после закономерного же спада, вызванного крахом социализма . И в этом отношении Россия не отличалась от остальных, почти трех десятков постсоциалистических стран , где никакого президента Путина не было. Так что роль В.В. Путина в том, что Россия «поднялась с колен», далеко не так существенна, как утверждают его апологеты. Я подробно писал и о том, какой огромный ущерб экономике России нанесло инспирированное Путиным дело Ходорковского, и о многом ином, подобном.
Как у всякого политика, у Путина есть положительные результаты деятельности, есть ошибки, в том числе и такие, которые, как говаривал Талейран, хуже чем преступление. И все же, если бы он, гарант Конституции, последовал ее букве и духу , и отбыв свои два срока «на галерах», на том и остановился, страна с почетом проводила бы его — и он остался бы в истории одним из лучших руководителей государства Российского за последние столетия. Но он показал, что Россия ему менее дорога, чем власть, власть над российским народом. И это поставило точку на его репутации, по крайней мере, среди мыслящих людей.
Что же касается «подарков», поднесенных ему к юбилею, то я поступил бы так: собрал бы их в кучу и устроил костер на том самом сквере. И не тащил бы дарителей в автозаки: слишком много чести! Так они будут похваляться тем, что они якобы политзаключенные, тогда как они просто мелкие провокаторы. Или скажу по-иному. Есть такое словечко в разных вариантах: «демшиза», «комшиза», «нацшиза». Вот это о них…
Мне за них стыдно.
8 октября 2012 г.
Оставим богу богово, а кесарю – кесарево.
Или: Почему не нужен закон об оскорблении чувств верующих.
После неудачи с прошлым постом, когда я, видимо, не сумел вразумительно сформулировать свою мысль (о «подарках» к юбилею президента) и получил совершенно неадекватное обсуждение, решил было «завязать». Но нет, жизнь подсказывает новые темы… Вот одна из них.
Я бы не возражал против принятия закона о наказании за оскорбление чувств верующих (другое дело, как определить, квантифицировать степень оскорбления, меру «оскорбляемости» и т.п. – это уж забота «законописателей»). Но при одном условии. Чтобы параллельно был принят закон об оскорблении чувств неверующих, атеистов. К сожалению, такого рода оскорбления последнее время обрели массовый характер. Высший церковный иерарх на полном серьезе повествует о том, что атеисты просто «не дошли еще до понимания истины, но придут когда-нибудь» . Разве это не оскорбление? Почему он считает меня глупеньким, а себя — умнее меня, вправе спросить атеист. А один православный активист на днях прославился тем, что назвал атеистов животными, крысами. Сколько лет тюрьмы полагалось бы ему по новому закону? А?
Вообще – степень «оскорбляемости» — дело очень туманное. Я лично в институте изучал курс истории искусств. Можно сказать, художественно воспитан на работах Микель Анжело, Рафаэля, Леонардо… Про сравнению, скажем, с Сикстинской мадонной, висящие в нынешних храмах иконы, которым поклоняются верующие, – это просто мазня, оскорбляющая мое художественное чувство! Что же теперь делать? Подавать в суд? Или может быть , заливать эти размалеванные доски чернилами, как поступил какой-то псих?
Нет, так не пойдет! Понимаю, что для кого-то это не доски, а святыни. И уважаю такое мнение — каждый вправе верить во что угодно: в бога Савоафа, в бога Яхве, в бога Аллаха или Будду, в бога Перуна, да и вообще – в дерево с навешанными на него ленточками, в «чудодейственную табуретку» (сядешь на нее – излечишься сразу от всех болезней), в святую кошку или скорпиона, далее – по бесконечному списку….
Давайте поступим по другому. Поверим самим верующим, которые убеждены, что на все плохие поступки людей есть «высший судия» . Оставим богу богово, а кесарю кесарево, как справедливо сказано в священном писании. Вот пусть бог и накажет экстравагантных девиц Пусси райт!. Точно то же относится к любым «богохульствам», к майкам с надписью «Бога нет» (а как быть с майками, где написано «Бог есть!»?). Пусть божие наказание успокоит потревоженные религиозные чувства оскорбленных верующих. Пусть сами, с божьей помощью, и решают свои проблемы. Государство-то здесь при чем? Оно же, как сказано в Конституции, светское. Нет, не стоит затевать всю эту историю с упомянутым законом: неужели у нас в стране, в экономике, в жизни общества все так хорошо, что законодателям нечем больше заняться?
10 октября 2012г.
И пытки – не те. И сенсация — для отвода глаз от действительных — сталинских! – преступлений…
Сегодня, 18 октября, прочитал в журнале «Дилетант» некогда совершенно секретный документ: «Из доклада комиссии А.М. Шанина Коллегии ОГПУ о положении заключенных в Соловках». В анонсе об этом материале на сайте «Эха» говорилось о том, что факт пыток признавало даже ОГПУ. Сенсация?
Этот материал затронул меня двояко: в личном и, так сказать, общественном аспекте. Сначала о личном. Слово Кемь (события, описываемые в Докладе, происходили главным образом в Кемском лагерном пункте) мне знакомо с раннего-раннего детства. Именно по этому адресу мать посылала письма отцу, узнику СЛОНа – Соловецких лагерей особого назначения. Запоздало каюсь перед отцом: я ни в детстве, ни позднее, в юности, не представлял себе, в каком аду он жил эти годы заключения. Волосы встают дыбом! Поскольку он из лагеря не вернулся в семью и уехал в ссылку с другой женщиной, я с юношеским жестокосердием просто вычеркнул тогда его из своей жизни и практически забыл о нем. Так сложилось…
Второй аспект, общественный, куда важнее. Вчитайтесь в доклад. Да, пытки были. Да, «издевательства, избиения и пытки заключенных количественно уже перешли в качество, т.е. в систему режима». Вот три примера:
«Особенными зверствами на о. Революции отличался командир 5-й карантинной роты заключ[енный] Курилко» ; « Дело начальника командировки 63 км Парандовского тракта (2 отделение СЛОН) в/н Иозефер-Гашидзе и 18 надзирателей-стрелков, дневальных и десятников (все – заключенные)…» ; « В процессе работы Комиссии установлен ряд случаев избиения заключенных сотрудниками ИСО (заключенными из бывших чекистов)» .
И так далее. В основном – заключенные истязают, бьют, пытают заключенных!. Конечно, и охрана участвует, но чаще дело обстоит именно так. Что это? По-видимому, одичавшие в условиях лагеря люди набрасывались друг на друга, может быть, из-за не поделенной пайки хлеба, может быть, из-за понюшки махорки, может быть, из-за места на нарах… Соловки считались «образцовым лагерем», что же делалось на других островах бескрайнего архипелага ГУЛАГ?
В ОГПУ признали факт пыток? Да, признали. Так порою преступник сознается в относительно легком преступлении, чтобы следователи не дознались о главном, куда более страшном. В данном случае главным преступлением Сталина и его режима были другие пытки: те, после которых арестованные ни в чем не повинные люди признавались во всем, что только ни придумывали сталинские опричники: в заговорах, шпионаже, подготовке террористических актов. «Царицей доказательств» называли личное признание. Вот его и добывали с помощью пыток. На днях, на обсуждении фильма «Жизнь и судьба» один кинорежиссер сказал, что Сталин «оболган». Пусть прочитает шифротелеграмму от 10 января 1939 года секретарям обкомов, крайкомов и руководству НКВД-УНКВД о применении мер физического воздействия в отношении « врагов народа». (Полный текст воспроизведен в моей книге: Лопатников Л.И. «О Сталине и сталинизме.14 диалогов. М.Возвращение, 2010г. С 141-143) . Повторит ли он свои слова, прочитав следующее руководящее указание: « ЦК ВКП считает, что метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь, в виде исключения, в отношении явных и неразоружившихся врагов народа, как совершенно правильный и целесообразный метод».? Вот так, «в виде исключения» (цену этих слов, поймет любой) миллионы людей были отправлены в ад, убедительно описанный комиссией Шанина, семьсот тысяч человек (население крупного города!) были расстреляны, десятки миллионов семей (вроде моей) – были разрушены, раздавлены безжалостным сталинским катком…
Ужас заключается в том, что сталинская пыточная традиция живет до сих пор — бутылки из-под шампанского в Казанской полиции — тому свидетельство. Есть и много других примеров. Вот почему опасно, нельзя для отвода глав вспоминать частности, заставляя читателей забыть о главном. Объективно, именно так поступил журнал «Дилетант» …
19 октября 2012 года .
Письмо Андрею Илларионову
Андрей!
На Ваш последний разбор книжки В.Назарова и К.Родионова «Мифы о 90-х. Анатомия лжи», в которой подвергается критике антигайдаровская «кампания», ведущаяся Вами уже несколько лет, я мог бы откликнуться прямо в вашем блоге «Эха Москвы». Но не стал этого делать по двум причинам. Во-первых, моя запись, по необходимости краткая, затерялась бы в череде многочисленных записей участников дискуссии, среди которых (записей) лишь единицы хоть как-то осмысленны и конструктивны, а все остальное – типичные для интернета высказывания дилетантов, ничего не понимающих в деле — в экономике и истории — агрессивно-предвзятые и балансирующие на грани матерщины (это я выбирал выражение помягче!).
Во-вторых, потому что в книжке есть место, касающееся нас с Вами обоих непосредственно, и хотелось бы поговорить о нем подробнее. Речь идет о статье «Статистическая ошибка маститого экономиста». На вопрос, отвечали ли Вы на нее (цитирую) … « А.Н.Илларионов написал: «Нет, не отвечал. Дело в том, что в ответе придется показывать интеллектуальный уровень авторов этого текста, а одним из подписантов текста оказался (хочу надеяться, по ошибке) Л.Лопатников, которого я по человечески глубоко уважаю». На добром слове спасибо, конечно. Но… не «по ошибке» я попал в число «подписантов текста»! Напротив, именно я был инициатором статьи, и Вы должны были об этом если не знать, то догадываться. Вспомните: вы меня пригласили на доклад, где вывесили свой график доли государственных расходов в ВВП, на основании которого и был сделан очередной сенсационный вывод. В данном случае – о том, что якобы правительство Егора Гайдара не сократило (как было общепризнанно), а расширило долю государства в экономике. Действительно, «столбик» 1992 года гордо возвышался над соседними – как 1991, так и 1993 года. Я как увидел график – сразу понял, в чем ошибка: в один ряд были включены показатели, рассчитанные по разным методикам. И как только кончился доклад, сказал Вам об этом. Вы ответили, что растолкуете мне позднее, в чем дело. Прошло время, известий от Вас не было. Но вопрос важный, принципиальный. Я рассказал обо всем этом С.Синельникову, он привлек В.Назарова и мы написали статью. Вот как это было. Ошибаться может каждый. Признай Вы тогда свою ошибку, и вопрос был бы снят. Характерно, что и во вчерашнем блоге, отвечая (обоснованно или не обоснованно, справедливо или несправедливо – другой вопрос) на многие критические замечания авторов книги, эту историю Вы обошли молчанием.
О самой книге молодых экономистов В.Назарова и К.Родионова скажу следующее. Согласен с Вами только в одном: название неудачно, авторы взяли то, что было у всех на слуху. Но в целом мне, как человеку, профессионально занимающемуся современной экономической историей России (у меня три книги по этой проблематике), очень полезно было познакомиться с огромной массой фактического материала, собранного авторами: даты правительственных постановлений, почасовая хронология событий в кризисные моменты, точные цитаты из важных документов –все это дорогого стоит. За это надо и Вас поблагодарить: именно Вы их вынудили провести такую большую и полезную работу.
Но надо понять одно: все, о чем вы полемизируете с оппонентами (расчеты за разведстанцию на Кубе, назначение председателя Центробанка, даже «расстрел Белого дома», и так далее и тому подобное) – по большому счету — частности, детали. Гайдар поставил задачу: превратить российскую экономику из централизованно планируемой в рыночную. И эта задача выполнена ( при всех несовершенствах рынка, откатах назад, нерешенных проблемах). Весь мир признает сегодня Россию рыночной страной – вот это и есть главный результат жизни и деятельности Егора Гайдара.
Материалы книги убедительно показывают необоснованность и бесплодность Вашей, Андрей, многолетней деятельности по дискредитации, увы, покинувшего этот свет человека . Aut bene aut nihil–говорили древние (о мертвых или хорошо, или ничего). Зря вы забыли этот принцип.
Что с Вами произошло? Мы десять лет подряд вместе участвовали в работе так называемого Реформ-клуба «Взаимодействие», председателем которого был Гайдар. Не помню, чтобы Вы тогда его критиковали. А теперь дня не проходит, чтобы вы не выступили с очередным «разоблачением» его «подрывной деятельности» и даже «денежной нечистоплотности» – к радости его открытых и скрытых недругов, ставящих своей целью ослабление и расчленение и без того слабеньких демократических и либеральных сил России. Зачем это, кому выгодно?
Подумайте, Андрей. И очень советую: поставьте точку на этой стороне Вашей деятельности. Займитесь чем-то более полезным. Иными словами: Вашу бы энергию, да в мирных целях…
Л.Лопатников
16 ноября 2012
Людей надо спасать!
Перечитал интересную беседу Е.Альбац с представителями Координационного совета оппозиции. Много говорилось о том, с каким трудом удалось согласовать лозунги к предстоящему маршу. Один из них касается свободы политзаключенным.
Ну и что? Пройдут демонстранты по улице с этим лозунгом, власти устыдятся и выпустят несчастных из застенков? Как бы не так!
Права ветеран правозащитного движения Людмила Алексеева, когда фактически призвала сменить слова на дела. 24 ноября в газете «Московский комсомолец» она предложила провести альтернативное расследование событий на Болотной площади.
«Мы намерены – сказала она — собрать правозащитников для обсуждения всех возможных способов, которыми можно повлиять на ситуацию. Но сами, без участия граждан, мы не справимся. Я прошу подключиться активистов и средства массовой информации. Чего мы хотим добиться? Нужно собрать не 1,5 тыс. свидетелей, как это сделали следователи, а организовать более массовое общественное расследование, параллельное официальному. Привлечь, допустим, 15 тысяч свидетелей. Со своей стороны мы обеспечим участие в этом расследовании известных юристов. Но нужно, чтобы это были не анонимные свидетели, а люди, которые готовы дать показания от своего имени».
Готов подписаться под этими словами! Тем более, что в этом же самом блоге еще 14 июня 2012 года я высказал мысль о некой асимметрии в положении двух участвующих в обсуждаемом конфликте сторон. В самом деле. 6 мая возле Большого каменного моста, на Болотной площади произошли беспорядки. Столкнулись две силы: протестующая толпа и привлеченная для охраны порядка полиция. Силы не только неравные, но и неравноправные. У одних «космонавтские» бронекостюмы, дубинки, у других – ничего, кроме разве возможности воспользоваться известным «оружием пролетариата». Одним не разрешается закрывать лицо, у других только глаза сверкают в прорези шлема… Все видели по телевизору, как омоновцы врезались в толпу, осыпая встречных и поперечных ударами дубинок. Все видели, как, защищаясь, толпа начинала строить баррикады из туалетных кабинок, чтобы преградить им дорогу. Но видели и провокаторов, зачем-то севших на мостовую и перегородивших путь демонстрантам на митинг, а также других провокаторов, которые выламывали куски асфальта и сдирали каски с растерявшихся полицейских… Кто во всем этом ужасе виноват, кто начал, кто ответил? – Во всем этом надо объективно разобраться!
Власть без долгого раздумья заявила: виноваты протестующие, которые задумали таким образом сорвать торжественное событие – инаугурацию нового президента. Эта мысль вбивалась в головы людей массированной пропагандистской кампанией в СМИ, государственном телевидении. Соответственно, было объявлено о заведении уголовного дела. Против кого? Разумеется, против протестующих. О том, что в происшедшем участвовали две стороны, вопрос даже не возникал! Нет, я не удивляюсь этому, тут все ясно – просто констатирую факт.
Но в соответствии со статьей 123 Конституции РФ все судопроизводство в России «осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Поскольку Следственный Комитет по факту явился одной из сторон конфликта, и никак не способен, да и не стремится обеспечить равноправие сторон, предусмотренное Конституцией, я тогда уже внес предложение созываемому Координационному совету : организовать под его эгидой Общественный следственный комитет (ОСК). Собрать в нем опытных следователей-пенсионеров и молодых, энергичных и наблюдательных студентов-юристов, да и всех, кто заинтересован в справедливости, в равноправии каждого перед законом. Пусть ( это на первый раз – потом, уверен, будет много других дел) они изучат видеозаписи событий на Болотной 6 мая, восстановят по минутам ход этих событий: кто какие приказы давал ОМОНу, кто к чему призывал толпу. Пусть постараются найти действительных фигурантов дела – как со стороны протестующих, так и со стороны полиции; пусть, кстати, выяснят поименно, кто 11-12 июня проводил «следственные действия», кто давал распоряжение не пускать адвокатов к подзащитным. (Г-н Маркин будет повторять, что этого не было, но миллионы слышали в прямом эфире «Эха Москвы», как на самом деле это происходило!).
Поскольку, конечно, пользоваться теми средствами следствия, какими пользуется ведомство г-на Бастрыкина, им Власть не даст, остается одно: список таких «общественно подследственных» лиц поместить в Интернете и призвать сообщать в ОСК все, что о них знают: о высказываниях, поведении во время рассматриваемых событий, а также о связях, доходах, карьере и так далее.
Так можно будет прийти к истине.
Между прочим, я вполне допускаю, что со временем Общественный следственный комитет будет сотрудничать с СКР, с пользой как для общества, так и для власти. Разумеется, это станет возможным только тогда, когда в России утвердится действительная демократия…
К сожалению, тогда эти предложения не вызвали интереса у читателей сайта «Эха Москвы»: поступило ничтожное количество откликов… Может быть, теперь, после выступления Л.Алексеевой, ситуация изменится. Координационный совет отложит составление деклараций и манифестов, и займется конкретным делом? Большинство задержанных по «болотному делу», как известно, оставлены в застенках до 6 марта, то есть фактически уже, без всякого суда, без доказанной вины, осуждены почти на полгода – срок, который во многих странах дают за вполне реальные преступления.
Людей надо спасать!
28 ноября 2012 года